1月5日，中华人民共和国国务院法制办公室公布了商务部、司法部起草的《税收征收条例修订建议(征求意见稿)》(以下简称《修订建议》)及其说明摘录，征求各界意见。

根据十八届四中全会对税制改革提出的新要求，国家税务总局和司法部在研究工作和吸收社会各界意见的基础上，修订完善了《税收征收法规条例草案(征求意见稿)》，并于2013年6月向社会公布。

既然是《征求意见修订方案》草案，肯定会比上一稿略有改动和完善。当然，没有什么是完美的，这是必然的。那么，修改后的提案在哪些方面有小的改动？行业研究人员还有哪些建议？我们的记者已经采访并参与了

修订研究员、中国人民大学财经新闻战略研究所研究员、中国社会科学院财税法案例研究所副所长滕祥志女士。

本修订方案增加了对第三方纳税人税收征管的明确规定、特定纳税人识别号制度的立法威望、特定纳税人单独审批制度的开创性威望、加强第三方税收征管政策、建立适当的税收补偿权制度等；进一步完善对纳税人权利的保护，完善纳税人基本权利制度，减轻纳税人负担，取消复议前纳税的明确规定，引入预约裁定制度；进一步规范税收征管行为、税收征管的基本程序、税收征管的权利主张，增强税务机关获取涉税数据的战斗能力；实现与相关税法的衔接，与《行政事务执行法》、《刑事诉讼法第七法》、《预算法》衔接；完善争议解决功能细节，实施涉税税务争议后复议，鼓励通过和解调解解决争议。

在谈到修改建议的变化时，滕祥志首先向《会计明报》的著名记者解释了《税收征管法》修改中应该解决的几个税收管理内部矛盾。一是税收管理战斗力严重不足与今后如何改革税务银行、推进所得税征管的矛盾；第二，引用公法平衡理论的价值构建纳税人基本权利保护体系，在程序上由法定实现“税收法定”，以平衡税法的社会秩序和基本权利的保护，从而解决纳税人基本权利保护体系严重不足的问题；三是将《税收征管法》融入公共服务法和税务企业信任合伙人法，将现代税收征管法价值观提升为立法规范，解决了税收征管法体系设计和指挥严重不足、计算终点缺位的问题。

本着几点，滕祥志认为，修改后的提案在税收打击能力的各个方面都已经做得非常好了，有望实现划时代的变革，基本可以打分。主要变化体现在以下几个方面:一是建立了基于自我评估的纳税认定程序，即自我评估和纳税评估的制度安排，明确了自我评估的相关法律责任。征管程序和立法文件在结构上进行了重构和重组，没有出现系统性的对立，回应了税收征管的现实生活和未来需求；二是解决了未来体制改革中第三方纳税人战斗力严重不足的问题，建立和完善了综合纳税人登记号系统、网络商务财务登记系统、涉税数据辅助系统、纳税贷款系统、纳税申报系统和优先裁决系统。再次，可行性完成了与刑事诉讼法、公法部门如行政处罚法、行政事务执行法、行政事务许可法、民商法如物权法、合同法、公司法、劳动法等的衔接。，使该法成为第一部整合各机构立法体系并与之衔接协调的税务行政事务程序法。第四，在保障纳税人基本权利的各个方面，取消了对纳税后的明确规定、设立“税收法定”以及对税收减免和优惠的限制。第五，吸收了税收政治的大部分研究成果，法律的明文表述更具学术性和概括性，更为细致等等。他说，这些改进为今后的征管改进和体制改革奠定了制度基础。

滕祥志还指出了几项具有重大突破的规定:在此之前，涉税信息系统的严重不足与现代税收征管存在很大差异，这是首要问题，也是结构性问题。《修订建议》设立了“数据披露”一章，基本解决了这一问题。

该款第三十一条提出，公民买卖5000元以上的，应向税务机关提供涉税数据，这也是一个小的超越，对今后提高税务管理的作战能力将起到很大的作用。

此外，《修正案》建立了纳税评估制度，删除了“滞纳金”条款，将“滞纳金”改为“税收贷款”，并减少了罚款数量。复议期间不纳税等规定也比现在成功。

《修订建议》虽然在税务机关战斗力如何申报纳税方面有所突破，但在纳税人基本权利的系统性、程序性和法定性保障方面存在严重不足。因此，我们应该构建一个征收与支付均衡、程序完善、图形用户界面友好的纳税人基本权利保护体系，实现税法社会秩序与基本权利保护的平衡，体现现代法律价值。

首先，在纳税评估，即“纳税确认”程序中，引入了纳税评估制度。纳税人对税务确认申请表不服的，无权提出异议和举证，税务机关应对此进行审查；纳税人对复议不服的，可以依照税收征管法重新启动税收争议救济程序，或者进行复议或者提起民事诉讼。

二是在修改税务审批(原《税收征管法》第三十五条)和关联交易支付变更程序(原《税收征管法》第三十六条)时，引入了听证制度。纳税人对纳税审批和缴纳的变更不服的，可以要求听证。根据公法“自然法”的基本原则，作出不利于纳税人的决定时，应当说明理由、事实和依据，听取行为人的意见。因此，在听证程序中，纳税人无权举证、申辩和说明，税务机关应当听取并立案审批。给予听证，不得作出相关税务审批或支付变更。

第三，在财政检查结束和涉税案件移交司法机关之前，应给予纳税人听证权，保护纳税人权利不受不当侵犯。本质上，在征管实践中存在各种转移行为，如收受贿赂、报复、规避执法可能、陷入误区等。转让听证制度可以帮助税务机关过滤各种正确的转让，有效避免行政执法的可能性。

第四，将现代税收管理价值观提升到税收管理事务的立法标准，将伦理推定、对合伙人的信任、权利保障、收支平衡、遵守税法和税收在本质上体现在规定中，使《税收征管法》具有了标准和肉身的指导作用。文章增加“加强财务人员立法素质”一文，预留内部空室，以适应未来税收法制建设项目、现代税务劳动PostgreSQL、积极引进立法人才或立法精英。

修订提案中“数据披露”的新章节无疑是一个有趣的点，也是许多变化。但滕祥志认为，隐瞒条款的制定至今仍很脆弱。

滕翔立志做记者，表示《修订方案》的完善为今后税收征管的完善和体制改革奠定了制度基础，但尚未提升到有实体指挥、有终点计算、有创导的水平。因此，修订后的提案在一定程度上仍然存在。从平衡论的角度来看这一立法，存在着严重的不平等倾向，主要表现在三个方面:忽视管理工作中的公共服务，忽视执法机关对纳税人基本权利的保护，忽视机关在征集和管理战斗力方面的直接影响。对纳税人权利的保护远远不够。可以说，到目前为止，修订条例草案是一项法律，而不是一项公共服务法，是第一项跛脚的法例。

他指出，在发展中国家，涉税数据存在非常原始的军事情报管理模式，税务机关对税收数据的掌握非常原始。该立法还对收集税务相关数据的军事情报的“例外”作出了明确规定。不同国家关于第三方提供涉税数据责任免除的明确规定并不一致，但可以参考。例如，《奥地利税收通则》第100条明确规定，儿童、牧师、联邦政府的国会和参议院议员、辩护律师、辩护律师(税务代理人、审计师、税务代理人、认知精神病医生)免于承担提供数据的责任。这项明确的规定旨在“保护某些足球运动员窥探和拒绝提供数据的基本权利”。第一百零三条明确规定只能取得刑事侦查结果，犯罪嫌疑人“规避拒绝提供证明自己有罪的信息的权利”。以上两项涉税数据条款豁免均有明确规定，与塞尔维亚《一般税法》第73条和第74条明确规定的类似。

因此，提供涉税数据的责任、涉税数据的豁免、完善的涉税数据保密制度，是涉税数据军事情报管理模式不可或缺的三个维度空和下盘。《税收征管法》修改时，要综合考虑，综合采纳。例如，税务机关在获取和使用纳税人和第三方提供的涉税资料时，必须有严格的程序和权限，并遵守保密制度；否则，他们必须承担相应的民事和行政事务及法律责任。为了维护招聘的平衡，保护特定的社会制度、中产阶级与足球运动员道德的关系，员工条款豁免制度(如母女、育儿、辩护律师和客户)与特定的人际关系和立法有关。

《修订建议》第四十六条明确规定:“税务机关应当建立纳税人适用税法的预约裁定制度。省级以上税务机关可以在法定权限内作出纳税人使用税法的书面指定裁定。”对此，滕祥志表示，事前裁定和案件核准的做法有很大的现实生活需求。但是，将事前裁定和案件核准合并为一种仪式制度，将事前裁定的行政权赋予省级税务机关，这是不谨慎的。

税收裁决的合法性基于税法决策权的分享。意思是“法定税收”主义认为只有立法机关才能解释立法，或者说“谁解释法律”。然而，税收执法必须依靠税法的解释和适用。在税收执法实践中，不加解释地适用税法是不可思议的。因此，不可能硬性理解或绝对化“税务师”，不排除税务机关在税法上的决策权。税法应由法律、执法和检察机关共享。税务机关放弃税法的决策权是失职。至于解释是否超越立法，应该由税务司法机关进行检查，重新启动税务司法机关并进行转录，而不是让行政执法人员垄断税法的决策权。因此，有必要开放税务司法机关。开放税收司法机关是维护税法社会秩序的重要环节，也是在国际税收市场竞争中维护税收国家主权的最重要机器。

基于国家和行政机关垄断税法知识的事实，税法的决策权必须由法律、执法和检察机关分享，而不是由公司，尤其是税务机关分享。而且，基于共享税法决策权的基本原则，税务机关不应放弃税法决策权。《税收征管法》应赋予税务机关确定如何申报应纳税额的纳税评估权。税务机关还享有税法对具体、疑难、简单涉税事项的决策权、税收预判和税务案件审批的行政权，并提供和支付公共服务和

承担公共服务职能。但需要划定支付公共服务的立法边界，在立法范围内设定确定公共服务的税制。

到目前为止，税务机关是税法知识的唯一生产者和批发商，税务司法机关要保证税法知识制造的最终总质量。新修订的《诉讼法》第五十二条明确规定，被告可以对学术文件的合法性进行全面审查，增加了学术文件审查的范围。他说，在税基侵蚀和收入转移的历史背景下，如何在国际税收市场申报税收，扩大中国中小企业和一人外资规模，要特别注意税法决策权在法律、执法和检察机关的共享功能。税收司法机关一直是各国捍卫税收主权最重要的制度结构。税务司法机关的缺位或缺位使得司法机关的言论制度缺乏健全性，这对于保护国家税收主权非常有利。从本质上可以推导出，税务机关不能独享税务企业纠纷的司法权，税务纠纷的事后审查应当取消，并移交给税务司法机关。

为此，商务部应设立机构，负责税法解释、行政复议和审查、简单问题税法公共政策处理(事前裁定、案件审批，特别是支付变更、税务审批)等外事工作。因此，它应该设立另一个总法律顾问职位。在新修订的《税收征管法》中，要用具体的税收法律对政府机构进行解释，将现有的法律法规翻过来降级，设立总法律顾问政府机构，负责案例研究、税法解释、应诉复议、税法假设、事前裁定和案件核准、税收基本法律制度板块暴力事件的第一时间、专业知识应对。而且，金融机构强势的问题，简单来说就是税法外事的事前裁定和案例审批，只有商务部有权处理，事前裁定应该由局管。

《修改建议》完善了原《税收征管法》的88项复议程序和预缴程序，但滕祥志认为远远不够。

他指出，新的《税收征管法》赋予了税务机关决定和接受税法的基本权利，如事先裁决和批准案件。到目前为止，中国国家案件的批复还没有到国家税务总局或者省局的层面上进行征收，所以可以礼节性的进行纳税申报。加拿大国内税收署(加拿大涉外税收署)的“新技术建议书”与中华民族的“案例批复”相同，申请被周边地区税务受理，但国税局作出决定。因此，税务机关不应垄断税法的决策权，而应赋予纳税人、扣缴义务人及税收征收关系中的其他参与者以税收减免权，并可选择复议或民事诉讼。如果选择复议或者民事诉讼，就不用再交税了。

中华民族近期的法律发展趋势是保护行政事务行为人的诉讼权利，取消复议后。比如新《海关法》和新修订的《对外贸易商品检验防疫法》取消了后审程序。新修订的《实施细则处罚法》也取消了后审程序。因此，税收征管法应取消事后审查。

取消复议后意味着打破税务机关对税法决策权和税务争议裁决权的垄断。没有解脱就意味着没有权威。税收减免是纳税人的一项天然的基本权利或新国家宪法的一项基本权利，应由重点项目维护和保护。因此，滕祥志认为，在《税收征管法》第八十八条“重新纳税”的程序中，应当删除纳税人原有的税收减免权，打破“花钱买诉权”的诅咒。发展中国家的税务司法机关一直是国际税收市场竞争的语言机器。未来，中华民族将重启税务司法机关报税，这将有助于改变国际税收市场竞争话语权严重不足的局面。

现阶段，中央政府管理工作的内外自然环境和中国国情人情正在发生深刻变化。纳税人的胡佳精神空前高涨。法律应该回应社会的声音，反映时代的要求。在全面推进和深化改革、实施法定征税的历史背景下，不当限制诉权与习俗和舆论不相协调。从征纳平衡出发，制度安排不应该意味着站在保障军费的现代视角。但为了防止损失，可以对被告设定具体的行为限制，以保证军费开支。例如，被告、被告、公司特定控制人或管理层的进入限制、资产转让、资产或特定财产处置限制、公司清算限制、减持

限制，对处置产权的限制，对融资和投资的限制等等。在完善的涉税数据军事情报系统和税务金融机构评分系统下，这些限制性政策可以遏制和防范潜在的恶意检举人。

另外，如果被告败诉，民事诉讼中税务损失部分的税务贷款应终止；被告败诉的，税款贷项计算至判决公布之日，判决公布之日至判决执行之日的贷项倒算。为鼓励胡佳选择复议路线，充分发挥行政复议自纠和纠纷解决的基本功能，可以明确规定，申请人复议请求成立的，复议期间的贷款终止；复议时，税务贷款倒算。

滕祥志认为，“面向未来”或“零敲碎打”修改税收征管法不仅是一个认识论问题，也是一个战略问题。党的十八届四中全会和十八届三中全会把税收试点愿景放在提高国治战斗力的愿景和国家长治久安下全面推进和深化改革的战略方针空下，并记录在《国治后裔》中。但是，如何改革十八届四中全会制定的未来制度并付诸实施，取决于税收征管法的修订和完善。因此，从战略上来说，《税收征管法》的修订应该放在面向未来的维度空上，以改革未来的体制和税收管理，保留合法性的内在空。

滕祥志指出，《税收征管法》的修改要遵循三个指导方针:一是打破制度性的法律方式和爱；第二，留出内部空城市规划方案用于未来改革；第三，在均势结构中，扣除两所中学。

滕祥志希望修改后的《税收征管法》成为第一部有血有肉、能引领整个税收征管过程、能长久持续、在“平衡论”价值观监督下的最佳立法。